Ovidiu Puţura, sancţionat de Consiliul Superior al Magistraturii cu avertisment, a contestat măsura la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ).

"Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Puţura Ovidiu împotriva hotărârii din 11 iunie 2014, pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii - Secţia pentru judecători în materie disciplinară", a stabilit, luni, ICCJ.

Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), a admis, la jumătatea lunii iunie a anului trecut, acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară împotriva lui Ovidiu Puţura, care era la acel moment judecător detaşat în cadrul Ministerului Justiţiei. Astfel, CSM a aplicat sancţiunea disciplinară constând în avertisment, pentru săvârşirea abaterii disciplinare privind "încălcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilităţi şi interdicţii privind judecătorii şi procurorii".

Fostul secretar de stat din Ministerul Justiţiei Ovidiu Puţura a încălcat statutul magistraţilor, pentru că a deţinut, în paralel, funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al CFR şi pe cea judecător, potrivit acţiunii disciplinare întocmite de Inspecţia Judiciară. Astfel, Puţura a încălcat interdicţia de a ocupa o funcţie în afara celor compatibile cu cea de magistrat.

Puţura a încălcat articolul 8 litera c) al Legii 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, care stipulează faptul că "judecătorilor şi procurorilor le este interzis să aibă calitatea de asociat sau de membru în organele de conducere, administrare sau control la societăţi civile, societăţi comerciale, inclusiv bănci sau alte instituţii de credit, societăţi de asigurare ori financiare, companii naţionale, societăţi naţionale sau regii autonome".

Ovidiu Puţura spunea atunci, pentru MEDIAFAX, că acţiunea Inspecţiei Judiciare este una "nejustificată", pentru că ar fi fost făcută o interpretare greşită a legii.

"În perioada în care am fost secretar de stat, am fost suspendat din magistratură, evident. Ei au avut o interpretare greşită a legii, de la ideea că am avut calitatea de judecător anterior şi ulterior numirii în funcţia de secretar de stat şi, astfel, aş fi fost incompatibil", a arătat fostul secretar de stat în Ministerul Justiţiei.

Premierul Victor Ponta a decis, în 24 februarie 2014, eliberarea din funcţia de secretar de stat la Ministerul Justiţiei a lui Ovidiu Puţura.

Ovidiu Puţura fusese numit în 17 mai 2012 în funcţia de secretar de stat la MJ. În 17 ianuarie 2014, Ovidiu Puţura a fost numit în funcţia de preşedinte al Consiliului de Administraţie al companiei CFR.

În aceeaşi zi, Ministerul Justiţiei preciza că Ovidiu Puţura poate fi, în paralel, şi secretar de stat în MJ şi membru în consiliul de administraţie al unei regii autonome, respectiv al CFR, după ce Guvernul a aprobat un memorandum în acest sens.

Ministerul Justiţiei a transmis aceste precizări după ce presa a vehiculat, imediat după învestirea lui Ovidiu Puţura, că acesta nu poate fi membru în CA al CFR, deoarece are calitatea de judecător pe durata detaşării la MJ.

Reprezentanţii MJ arătau atunci, într-un comunicat de presă remis MEDIAFAX, că, potrivit legii, Guvernul poate aproba participarea persoanelor care deţin funcţia de secretar de stat, subsecretar de stat şi funcţii asimilate acestora, ca reprezentanţi ai statului în Adunarea Generală a Acţionarilor (AGA) ori ca membri în Consiliul de Administraţie al regiilor autonome, companiilor sau societăţilor naţionale, instituţiilor publice ori ale societăţilor comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, de interes strategic sau în cazul în care un interes public impune aceasta.

Potrivit MJ, Guvernul a aprobat, în 15 ianuarie, în baza Legii 161/2003, Memorandumul privind participarea secretarului de stat Ovidiu Puţura, în calitatea de membru în Consiliul de Administraţie al SC CFR SA. Astfel, Puţura poate fi şi secretar de stat, şi membru într-un consiliu de administraţie al unei societăţi de stat, nefiind în stare de incompatibilitate.

"Menţionăm faptul că, în acest sens, există şi punctul de vedere al Agenţiei Naţionale de Integritate emis la 14 octombrie 2013, la cererea domnului Ovidiu Puţura", adăugau reprezentanţii MJ.

Adunarea Generală a Acţionarilor CFR SA a revocat la 10 ianuarie întregul Consiliu de Administraţie, invocând managementul defectuos, şi a numit o nouă structură de conducere.

Fostul secretar de stat din Ministerul Justiţiei a fost suspendat în 28 ianuarie din funcţia de judecător în cadrul Tribunalului Bistriţa-Năsăud. Decizia Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a venit după ce, în 21 ianuarie, Ovidiu Puţura a fost arestat, într-un dosar de corupţie instrumentat de DNA. Ovidiu Puţura este acuzat că a primit mită foloase de 30.000 de euro pentru intervenţii într-un dosar şi că i-a cerut unei judecătoare să dea o decizie favorabilă într-o cauză în care soţia sa era reclamant.

În acelaşi dosar, trei judecătoare din Bistriţa-Năsăud au fost audiate de procurori, care au început urmărirea penală pe numele judecătoarei Corina Iacob, de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

Potrivit procurorilor DNA, în luna noiembrie 2014, Ovidiu Puţura i-ar fi promis judecătoarei Corina Iacob, de la Tribunalul Bistriţa-Năsăud, că, din funcţia pe care urma să o exercite în Ministerul de Justiţie sau printr-un funcţionar de legătură ce îi poate influenţa pe membrii comisiilor de examinare de la nivelul Camerelor Notarilor Publici, va face demersuri astfel încât fiul magistratului să promoveze examenul pentru notari stagiari din anul 2015, prin fraudarea acestuia.

În schimbul intervenţiei promise, Puţura i-a solicitat judecătoarei să pronunţe o hotărâre favorabilă într-un dosar în care soţia acestuia era reclamant recurent, au scris procurorii în ordonanţa de efectuare a urmăririi penale.

Ovidiu Puţura mai este acuzat că, în perioada 2013 - 2014, a primit de la o persoană foloase necuvenite în cuantum de circa 30.000 de euro, constând în cheltuieli aferente unor partide de vânătoare, unor sejururi la mare, un costum de vânătoare, precum şi aproximativ 30.000 de lei, pentru a interveni la judecători să dea o soluţie favorabilă într-un dosar în care persoana respectivă avea calitatea de inculpat.