"În cursul acestei săptămâni, în vederea lămuririi împrejurărilor în care a avut loc evenimentul din data de 30 octombrie 2015 au fost audiate 147 de persoane, martori şi persoane vătămate. Totodată, în baza autorizaţiilor emise de către instanţa de judecată, sub coordonarea procurorilor Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, se efectuează percheziţii în şapte locaţii situate pe raza Municipiului Bucureşti şi a judeţului Giurgiu", se arată într-un comuicat de presă al PICCJ.

Procurorii au precizat că a fost finalizată cercetarea la faţa locului în dosarul privind incendiul din clubul Colectiv.

Surse judiciare au declarat, pentru MEDIAFAX, că procurorii Parchetului instanţei supreme fac percheziţii la sediul Golden Ideas Fireworks Artists din Bucureşti, la un punct de lucru/depozit din comuna Bucşani, judeţul Giurgiu, şi la alte cinci adrese, între care domiciliile celor doi patroni ai firmei - Daniela Ioana Niţă şi Cristian Mihai Niţă.

Cei doi patroni ai firmei vor fi audiaţi la Parchetul instanţei supreme, existând suspiciuni că au distrus documente referitoare la contracte încheiate de societate, au precizat sursele citate.

Golden Ideas Fireworks Artists din Bucureşti este firma care a asigurat artificiile pentru spectacolul pirotehnic din clubul Colectiv, care a dus la declanşarea incendiului din local.

Conform datelor de la Registrul Comerţului, Daniela Ioana Niţă, în vârstă de 38 de ani, este acţionarul majoritar al firmei Golden Ideas Fireworks Artists, cu 80% din acţiuni, în timp ce Cristian Mihai Niţă, în vârstă de 31 de ani, are 20% din acţiuni. Surse judiciare au declarat că Daniela Ioana Niţă va fi audiată, în perioada următoare, de către procurori.

Golden Ideas Fireworks Artists, cu sediul pe Drumul Sării nr 57, în sectorul 6, a fost înfiinţată în anul 2005. Afacerile firmei s-au plasat anul trecut la 1,38 milioane lei, iar profitul net a fost de circa 19.000 lei, societatea raportând cinci angajaţi în 2014.

Vineri, şi procurorii DNA ridică documente şi de la mai multe instituţii publice din Bucureşti, printre care şi Primăria Sectorului 4. De asemenea, la DNA sunt audiaţi funcţionari din Primăria Sectorului 4 care s-au ocupat de autorizarea clubului Colectiv.

Angajaţi ai Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă (ISU) Bucureşti - Ilfov sunt vizaţi în ancheta DNA privind autorizarea clubului Colectiv, pentru fapte de abuz în serviciu, respectiv pentru neîndeplinirea atribuţiilor în cazul avizelor privind prevenirea şi stingerea incendiilor.

Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) a anunţat, vineri, într-un comunicat de presă, că, în ceea ce priveşte disjungerea de către Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a unei părţi din dosarul privind tragedia din Clubul Colectiv şi a declinării cu privire la săvârşirea unor infracţiuni aflate în competenţa DNA, procurorii Secţiei de combatere a corupţiei au dispus urmărirea penală faţă de mai multe fapte care ar fi fost săvârşite de persoane cu atribuţii de decizie şi avizare din Primăria Sectorului 4 Bucureşti, respectiv abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (autorat şi complicitate), fals intelectual (autorat şi complicitate).

De asemenea, în ancheta DNA sunt vizaţi angajaţi ai Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă (ISU) Bucureşti - Ilfov, pentru fapte de abuz în serviciu, respectiv pentru neîndeplinirea atribuţiilor în cazul avizelor privind prevenirea şi stingerea incendiilor, privind autorizarea clubului Colectiv.

Cei trei patroni ai clubului Colectiv, Alin Anastasescu, Paul Gancea şi Costin Mincu, au fost arestaţi preventiv, marţi, pentru ucidere din culpă, în cazul incendiului din clubul Colectiv, în care au murit 32 de persoane şi alte aproape 200 au fost rănite.

Potrivit PICCJ, "incendiul s-a produs ca urmare a faptului că persoanele care aveau în administrare spaţiul respectiv au încurajat şi permis accesul unui număr de persoane mult peste limita admisă a clubului, în condiţiile în care spaţiul nu era prevăzut cu mai multe căi de evacuare în caz de urgenţă, precum şi desfăşurarea unui spectacol cu efecte pirotehnice (foc de artificii) în incinta acoperită a clubului, în condiţiile amenajării interioare improprii unor astfel de activităţi, caracterizate prin existenţa unor materiale uşor inflamabile, montate cu încălcarea dispoziţiilor legale şi pentru evitarea costurilor suplimentare (obiecte de decor şi pentru izolare fonică pe stâlpii de susţinere, pereţi si tavan, respectiv perete antifonat), cu consecinţa morţii şi vătămării corporale a mai multor persoane aflate în club".

Anchetatorii au arătat că patronii Colectiv, deşi au dat o declaraţie pe proprie răspundere că vor respecta limita maximă de 80 de locuri pe scaune, au încălcat obligaţia, în seara zilei de 30 octombrie intrând, într-un spaţiu de 425 de metri pătraţi, aproximativ 400 de persoane, dintre care aproximativ 170 au suferit arsuri, unele dintre acestea fiind decedate.

Mai mult, procurori au arătat, în documentul citat, că prin contractul de închiriere echipament şi spaţiu, încheiat în 30 octombrie, între SC Club Colectiv SRL şi SC Digidream SRL (formaţia Goodbye to Gravity), s-a stabilit ca trupa să nu plătească suma pentru chirie dacă la concert participă minim 400 de persoane.

Din documentaţia existentă la dosarul cauzei rezultă că suprafaţa clubului este de 425 de metri pătraţi, iar administratorii Colectiv, pentru a evita obţinerea avizului sau autorizaţiei de securitate la incendiu, au declarat 80 de locuri pe scaune ca limită maximă. Declaraţia a fost dată în 6 noiembrie 2014, de Paul Gancea.

Declaraţia a fost dată în condiţiile în care, pentru începerea lucrărilor de modificare sau schimbare a destinaţiei localului cu activităţi culturale, în situaţia în care acesta are funcţiunea de alimentaţie publică, cu suprafaţa desfăşurată mai mare sau egală de 200 de metri pătraţi, este necesară obţinerea avizului de securitate la incendiu.

Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Bucureşti - Ilfov, a arătat într-o adresă transmisă anchetatorilor că nu au fost efectuate controale privind verificarea măsurilor de apărare împotriva incendiilor în Colectiv, întrucât clubul nu figurează în baza lor de date. În documentul citat se mai arată că ISU nu a fost informat "de nici o altă autoritate de existenţa acestuia şi nu au existat solicitări de emitere a avizului/autorizaţiei de securitate la incendiu sau sesizări cu privire la activitatea desfăşurată în respectiva incintă".