Ana Raduta sustine asigurarile obligatorii de locuinte

1. Furia naturii din utlimii patru ani si urgia pe care au simtit-o atatia oameni din Romania ar trebui sa fie un motiv suficient pentru a accepta fara prea multe comentarii de revolta introducerea acestor asigurari. Stiu ca multi vor spune ca nu este decat o noua metoda de a lua bani de la oameni tocmai in momentul celei mai mari vulnerabilitati financiare, insa fiecare calamitate ne-a aratat ca nu putem suporta de unii singuri costurile pagubelor produse. Exista, desigur, si situatii cand plata unei prime anuale reprezinta un efort financiar considerabil. Este cazul celor care nu au venituri sau traiesc din pensii foarte mici. Trebuie gasita o solutie si pentru aceste cazuri, pentru ca atunci cand casa le este distrusa sa nu fie nevoiti sa doarma sub cerul liber.

2. Evenimentele din ultimul timp au aratat ca si statul este extrem de vulnerabil atunci cand vine vorba sa sustina financiar daune mari. Daca au existat atatea discutii si carpeli in cazul catorva mii de case inundate, este destul de limpede ca autoritatile vor avea cu atat mai putini bani atunci cand milioane de locuinte vor fi distruse in urma unui cutremur de proportii. Intr-o astfel de situatie, deloc improbabila, va trebui sa suportam fara niciun sprijin costurile reparatiilor.

3. Am auzit multi cunoscuti care se declara impotriva acestor asigurari pentru ca nu vor sa plateasca si sa contribuie la un fond de care beneficiaza altii. De fapt, aceasta contributie nu este cu nimic diferita de contributia la sistemul public de pensii sau pentru asigurarile publice de sanatate. Cine isi imagineaza ca banii de pensie se duc intr-un depozit personal de care nu se atinge nimeni pana cand respectivul iese la pensie se insala. Poate ca stigmatul obligatoriului nemultumeste multa lume, dar si mai nemultumiti vom fi atunci cand ne vom trezi ca casa distrusa si fara bani de reparatii.

Razvan Muresan sustine ca romanii au alte probleme decat asigurarile obligatorii de locuinte

Oamenii nu sunt pregatiti pentru asigurari. Din niciun punct de vedere.

1. Cel mai recent raport al Bancii Mondiale arata ca, pe o scara de la 1 la 100, nivelul de educatie financiara a populatiei este de 31, printre cele mai scazute din UE. Astfel, 14% dintre cetateni nu stiu nimic despre serviciile financiare, iar 40% nu au incredere in astfel de institutii. Precedentele din anii '90, care au pagubit zeci de mii de romani, au ramas ca o cicatrice in memoria oamenilor. Intr-adevar, dupa ce ai investit bani care au disparut peste noapte, desi vremurile s-au schimbat, increderea in institutiile financiare este greu de recuperat.

2. Pe de alta parte, resursele financiare ale populatiei sunt extrem de limitate in aceasta perioada. Afectati de reduceri salariale si cresterea taxelor, putini isi permit sa cheltuiasca banii pe altceva decat strictul necesar. Cu un salariu mediu de 1.400 de lei la nivel de tara, a-ti face asigurare de orice fel este un act de mare curaj. Cei care sfideaza criza si pot pune bani deoparte chiar si in vremuri vitrege isi tin economiile la saltea, dupa ce si dobanzile bancare sunt supuse impozitarii. Iar cum asigurarea locuintei nu iti ofera ceva palpabil, putini se gandesc sa faca o astfel de investitie.

3. Sa presupunem ca vrem totusi sa ne asiguram locuinta, din cauza unui pericol care ne pandeste in fiecare clipa: cutremur, inundatii etc. In acest caz, prima de asigurare pe care clientul trebuie sa o plateasca este direct proportionala cu riscul producerii pagubelor. Daca ai o casa din chirpici in albia majora a Siretului, e greu sa crezi ca iti vei permite sa platesti o suma care poate ajunge chiar si la nivelul venitului tau lunar.